Центральная Научная Библиотека УрО РАН

Вид документа :
Шифр издания :
Автор(ы) : Маркусова, Валентина Александровна
Заглавие : Влияние конкурсного финансирования на научную результативность отечественных исследователей: библиометрический анализ по БД Web of Science за 2008 г.
Место публикации : Научно-техническая информация Сер. 1 Организация и методика информационной работы. - 2010. - № 3. - С. 29-33: табл., граф.
Примечания : Библиогр.: с. 33 (5 назв.)
Предметные рубрики: НАУКА. НАУКОВЕДЕНИЕ
Ключевые слова (''Своб.индексиров.''): web of science (базы данных)--wos (базы данных)--funding agency (опция поисковая)--research analysis (опция поисковая)--анализ библиометрический (публикации российские)--организации финансирующие (фонды российские)--российский фонд фундаментальных исследованих (финансирование)--рффи (финансирование)--организации финансирующие (фонды зарубежные)
Найти похожие

Вид документа :
Шифр издания :
Автор(ы) : Цветкова, Валентина Алексеевна, Каленов, Николай Евгеньевич, Мохначева, Юлия Валерьевна, Митрошин И. А.
Заглавие : Предметная онтология единого цифрового пространства научных знаний как источник наукометрических исследований
Место публикации : Информационные ресурсы России. - 2020. - № 5 (177). - С. 47-49
Ключевые слова (''Своб.индексиров.''): пространство знаний--классификаторы--микробиология, knowledge space--цитатный анализ--частотное распределение--ключевое слово--динамика развития науки--classifiers--citation analysis--frequency distribution--dynamics of the development of science--microbiology
Аннотация: В работе предлагается методология оценки интенсивности развития той или иной темы, относящейся к заданному научному направлению, на основе анализа динамики развития ее предметной онтологии. Оценивать динамику развития предметной онтологии предлагается на основе сопоставительного анализа частотности встречаемости терминов онтологий в списках ключевых слов, отражаемых в базах данных цитирования. Предлагаемая методология промоделирована на примере научного направления «Микробиология».
Найти похожие

Вид документа :
Шифр издания :
Автор(ы) : Глушановский А. В.
Заглавие : Библиометрический анализ качества массива российских публикаций в области физики из БД Web of Science Core Collection
Место публикации : Библиосфера. - 2020. - № 2 . - С. 49-60
Предметные рубрики: НАУКА. НАУКОВЕДЕНИЕ
Ключевые слова (''Своб.индексиров.''): массив публикаций--библиометрические характеристики--сравнительный анализ--комплексный показатель качества--a publications array--bibliometric characteristics--comparative analysis--complex index of publication results
Аннотация: В статье анализируются изменения библиометрических характеристик массива российских публикаций, отраженных в базе данных Web of Science Core Collection (БД WoS CC) в области физики в 2018 г., по сравнению с аналогичным массивом 2010 г. В роли основного параметра для оценки качества (научного уровня) массивов с библиометрической точки зрения взят «Комплексный показатель качества» (КПК) массива публикаций, рассчитываемый на основе одного из параметров «Методики расчета качественного показателя государственного задания “Комплексный балл публикационной результативности”…», применяемой Министерством науки и высшего образования РФ. Выяснено, что при почти двукратном увеличении объема массива произошло некоторое снижение его качества по показателю КПК в 2018 г. в сравнении с 2010 г. Проведено также сравнение характеристик массива российских публикаций 2018 г. с аналогичными характеристиками массивов физических публикаций Германии, Индии и Великобритании, расположенных близко к России в рейтинге по числу публикаций, включенных в массив WoS (в этом рейтинге Россия находится в 2018 г. на четвертом месте). В рейтинге, выстроенном по показателю КПК, массивы этих стран заметно опережают российский и наша страна находится только на шестом месте. Определены основные причины этого отставания массива российских публикаций: более низкий процент публикаций России в журналах высоких квартилей и большее количество включенных в него публикаций из сборников трудов конференций. Сделан вывод о применимости библиометрического анализа для выявления тенденций публикационной деятельности в научной сфере.
Найти похожие

Вид документа :
Шифр издания :
Автор(ы) : Singh V. K., Singh P., Karmakar M., Leta J., Mayr P.
Заглавие : The journal coverage of Web of Science, Scopus and Dimensions: A comparative analysis
Место публикации : Scientometrics. - 2021. - Vol. 126, № 6. - P.5113-5142
Ключевые слова (''Своб.индексиров.''): scientometrics--scholarly databases--dimensions--web of science --scopus
Аннотация: Traditionally, Web of Science and Scopus have been the two most widely used databases for bibliometric analyses. However, during the last few years some new scholarly databases, such as Dimensions, have come up. Several previous studies have compared different databases, either through a direct comparison of article coverage or by comparing the citations across the databases. This article aims to present a comparative analysis of the journal coverage of the three databases (Web of Science, Scopus and Dimensions), with the objective to describe, understand and visualize the differences in them. The most recent master journal lists of the three databases is used for analysis. The results indicate that the databases have significantly different journal coverage, with the Web of Science being most selective and Dimensions being the most exhaustive. About 99.11% and 96.61% of the journals indexed in Web of Science are also indexed in Scopus and Dimensions, respectively. Scopus has 96.42% of its indexed journals also covered by Dimensions. Dimensions database has the most exhaustive journal coverage, with 82.22% more journals than Web of Science and 48.17% more journals than Scopus. This article also analysed the research outputs for 20 selected countries for the 2010–2018 period, as indexed in the three databases, and identified database-induced variations in research output volume, rank, global share and subject area composition for different countries. It is found that there are clearly visible variations in the research output from different countries in the three databases, along with differential coverage of different subject areas by the three databases. The analytical study provides an informative and practically useful picture of the journal coverage of Web of Science, Scopus and Dimensions databases.
Найти похожие

Вид документа :
Шифр издания :
Автор(ы) : Thelwall M.
Заглавие : Dimensions: A competitor to Scopus and the Web of Science?
Место публикации : Journal of Informetrics. - 2018. - Vol. 12, № 2. - P.430-435
Ключевые слова (''Своб.индексиров.''): dimensions--scopus--web of science--citation analysis--citation indexing
Аннотация: Dimensions is a partly free scholarly database launched by Digital Science in January 2018. Dimensions includes journal articles and citation counts, making it a potential new source of impact data. This article explores the value of Dimensions from an impact assessment perspective with an examination of Food Science research 2008–2018 and a random sample of 10,000 Scopus articles from 2012. The results include high correlations between citation counts from Scopus and Dimensions (0.96 by narrow field in 2012) as well as similar average counts. Almost all Scopus articles with DOIs were found in Dimensions (97% in 2012). Thus, the scholarly database component of Dimensions seems to be a plausible alternative to Scopus and the Web of Science for general citation analyses and for citation data in support of some types of research evaluations.
Найти похожие

Вид документа :
Шифр издания :
Автор(ы) : Stahlschmidt S., Stephen D.
Заглавие : From indexation policies through citation networks to normalized citation impacts: Web of Science, Scopus, and Dimensions as varying resonance chambers
Место публикации : Scientometrics. - 2022. - Vol. 127, № 5. - P.2413-2431
Ключевые слова (''Своб.индексиров.''): dimensions --web of science--scopus--bibliometric database --scientometrics
Аннотация: Dimensions was introduced as an alternative bibliometric database to the well-established Web of Science (WoS) and Scopus, however all three databases have fundamental differences in coverage and content, resultant from their owners’ indexation philosophies. In light of these differences, we explore here, using a citation network analysis and assessment of normalized citation impact of overlapping publications indexed in all three databases, whether the three databases offer structurally different perspectives of the bibliometric landscape or if they are essentially homogenous substitutes. Our citation network analysis of core and exclusive 2016–2018 publications revealed a large set of core publications indexed in all three databases that are highly self-referential. In comparison, each database selected a set of exclusive publications that appeared to hold similarly low levels of relevance to the core set and to one another, with slightly more internal communication between exclusive publications in Scopus and Dimensions than WoS. Our comparison of normalized citations for 41,848 publications indexed in all three databases found that German sectors were valuated as more impactful in Scopus and Dimensions compared to WoS, particularly for sectors with an applied research focus. We conclude that the databases do present structurally different perspectives, although Scopus and Dimensions with their additional circle of applied research vary more from the more base research-focused WoS than they do from one another.
Найти похожие

Вид документа :
Шифр издания :
Автор(ы) : Harzing A.-W.
Заглавие : How do Crossref and Dimensions compare with Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus and the Web of Science?
Место публикации : Scientometrics. - 2019. - Vol. 120, № 1. - P. 341-349.
Ключевые слова (''Своб.индексиров.''): academic publication --dimensions--crossref--scientometrics
Аннотация: In the last 3 years, several new (free) sources for academic publication and citation data have joined the now well-established Google Scholar, complementing the two traditional commercial data sources: Scopus and the Web of Science. The most important of these new data sources are Microsoft Academic (2016), Crossref (2017) and Dimensions (2018). Whereas Microsoft Academic has received some attention from the bibliometric community, there are as yet very few studies that have investigated the coverage of Crossref or Dimensions. To address this gap, this brief letter assesses Crossref and Dimensions coverage in comparison to Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus and the Web of Science through a detailed investigation of the full publication and citation record of a single academic, as well as six top journals in Business & Economics. Overall, this first small-scale study suggests that, when compared to Scopus and the Web of Science, Crossref and Dimensions have a similar or better coverage for both publications and citations, but a substantively lower coverage than Google Scholar and Microsoft Academic. If our findings can be confirmed by larger-scale studies, Crossref and Dimensions might serve as good alternatives to Scopus and the Web of Science for both literature reviews and citation analysis. However, Google Scholar and Microsoft Academic maintain their position as the most comprehensive free sources for publication and citation data.
Найти похожие

Вид документа :
Шифр издания :
Автор(ы) : Selivanova I. V., Kosyakov D. V., Guskov A. E.
Заглавие : The Impact of Errors in the Sсopus Database on the Research Assessment
Место публикации : Scientific and Technical Information Processing. - 2019. - Vol. 46, № 3. - С. P. 204-212
Ключевые слова (''Своб.индексиров.''): bibliographic databases--scopus--scientometrics--identification--bibliometrics--bibliographic errors --orcid
Аннотация: This paper presents the results of the analysis of the causes for duplicate profiles in the Scopus database on the basis of a random sampling of profiles of 400 Russian authors and 400 organizations. We estimate the number of duplicate profiles and calculate the level of uncertainty that errors in bibliographic descriptions can contribute to the results of scientometric studies using the Scopus database. The analysis showed that in Scopus 76% of the organizations and 24% of the authors have duplicate profiles. In this regard, organizations lose an average of 17% of publications and authors lose 11%. The results of this study can be used in elaboration of the Scopus database and estimating the error level in the research assessment of institutions and individuals.
Найти похожие

Вид документа :
Шифр издания :
Автор(ы) : Рубинштейн А. Я., Бураков Н. А.
Заглавие : Журнальный табель о рангах: теория, методология, библиометрия
Место публикации : Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2023. - Т. 16, № 6. - С. 174-190
Ключевые слова (''Своб.индексиров.''): журналы--цитируемость--импакт-фактор--индекс хирша--индекс херфиндаля--совокупный рейтинг--ранжирование--ядро ринц--ядро.ru, mw-анализ.
Аннотация: В статье представлены результаты наукометрического исследования публикационной активности и ранжирования журналов, зарегистрированных в РИНЦ по тематике «Экономика. Экономические науки». Выполненный анализ новой методики определения рейтинга журналов, предложенной РИНЦ, выявил ее серьезные недостатки. В статье сформулированы три главных критических замечания, обосновывающих некорректность результатов ранжирования журналов по данной методике. Одним из самых ее уязвимых элементов является ничем необоснованный выбор журналов при определении состава ядра РИНЦ, осуществленный некоей анонимной группой экспертов. Ситуация осложняется тем, что этот субъективный выбор приводит к дискриминации других журналов, цитируемость которых фиксируется в РИНЦ только в том случае, если статья цитируется в журнале, входящем в ядро. Неудовлетворительным является выбор библиометрических показателей, определяющий совокупный рейтинг журналов, и прежде всего это относится к показателю «длина текста статьи», который, строго говоря, не имеет никакого отношения к наукометрическим индикаторам. Нельзя назвать обоснованной и саму формулу определения совокупного рейтинга, веса библиометрических показателей в которой устанавливаются с помощью «подгонки» с ориентацией на некий экспертный рейтинг пятилетней давности. Приведенная в статье конструктивная критика сопровождается описанием альтернативного подхода, с устранением выявленных недостатков новой методики РИНЦ. Речь идет о принципиально ином способе выделения ядра журналов, в основе которого лежит замена субъективных оценок любых групп экспертов на формальные критерии, связанные с производством знания и его распространением в форме публикационной активности научных институтов РАН и ведущих университетов, выступающих в качестве учредителей экономических журналов. В статье представлен новый поход и к методике определения рейтинга журналов на основе применения MW-анализа (Multiway data analysis), являющегося обобщением факторного анализа применительно к многомерной матрице. В качестве итогов исследования предложен другой состав журналов, входящих в ядро, получивший название Ядро.RU, и представлен более обоснованный вариант ранжирования журналов, зарегистрированных в РИНЦ по тематике «Экономика. Экономические науки».
Найти похожие

Сиглы отделов ЦНБ УрО РАН

  бр.ф. - Бронированный фонд

  бф - Научно-библиографический отдел

  БХЛ - Фонд художественной литературы

  ИИиА -Фонд исторической литературы в ЦНБ УрО РАН

  ИМЕТ -Отдел ЦНБ в Институте металлургии УрО РАН

  кх - Отдел фондов (книгохранениe)

  МБА - Межбиблиотечный абонемент

  мф - Методический фонд

  ок - Отдел научной каталогизации

  оку - Отдел комплектования и учета

  орф - Обменно-резервный фонд

  пф - Читальный зал деловой и патентной информации

  рк - Фонд редкой книги

  ч/з - Главный читальный зал

  эр - Зал электронных ресурсов

Сиглы библиотек институтов и НЦ УрО РАН

© Международная Ассоциация пользователей и разработчиков электронных библиотек и новых информационных технологий
(Ассоциация ЭБНИТ)