Хохлов, А. Н. Журналы-«травоядные» против журналов-«хищников» – битва уже проиграна, что дальше? / А. Н. Хохлов, Г. В. Моргунова // Научный редактор и издатель. - 2022. - Т. 7, № 1 (Suppl.). - С. 40–46 Кл.слова (ненормированные): НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ -- НАУЧНЫЕ СТАТЬИ -- "ХИЩНИЧЕСКИЕ" ИЗДАТЕЛЬСТВА -- ЖУРНАЛЫ-"ХИЩНИКИ" -- MDPI -- ПЛАТНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ -- ПОДПИСНЫЕ ЖУРНАЛЫ -- ЗОЛОТОЙ ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП -- СПИСОК ДЖЕФФРИ БИЛЛА -- ЭТИКА НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ Аннотация: Авторы статьи разделили научные издания на две основные категории - журналы-«травоядные» (подписные издания, которые не берут денег с авторов за публикацию их статей) и журналы-«хищники» - платные журналы, придерживающиеся недобросовестной редакционно-этической политики. Соответственно, «хищнические» издательства - это те компании, которые издают журналы-«хищники». Как правило, статьи этими издательствами размещаются в режиме открытого доступа. Рассматриваются критерии, по которым научные издания относят к «хищникам». Подчеркивается, что сама по себе «платность» издания не обязательно делает его «хищником», однако создает ситуацию, при которой издатель, использующий «золотой» открытый доступ, почти всегда заинтересован в максимальном количестве публикуемых работ при значительном снижении требований к качеству направляемых в редакцию рукописей. Кратко рассматривается ситуация со списком Джеффри Билла - история появления, критерии включения в него издательств и отдельных журналов, возможные причины упразднения, доступ к списку в настоящие дни. Анализируются возможные причины, по которым ученые публикуются в платных журналах вместо того, чтобы направить свои статьи в бесплатные подписные издания, рейтинг которых, как правило, выше. Излагаются соображения авторов настоящей статьи по поводу явной неочевидности преимуществ публикаций в режиме открытого доступа за большие деньги. Подробно рассматривается текущая ситуация с издательством MDPI, очень популярным среди современных ученых, которое Джеффри Билл (и не только он) тем не менее относит к «хищническим». Подчеркивается, что сложившиеся принципы существования журналов-«хищников» в первую очередь устраивают самих авторов статей, которых привлекают как быстрота, так и «высокая гарантированность» процесса публикации |
Хохлов, А. Н. Научные публикации – хорошие, плохие, за пригоршню долларов / А. Н. Хохлов, Г. В. Моргунова // Научный редактор и издатель. - 2021. - Т. 6, № 1. - С. 59-67 Кл.слова (ненормированные): НАУЧНЫЕ СТАТЬИ -- ИНДЕКСЫ ЦИТИРОВАНИЯ -- СКАЧИВАНИЯ СТАТЕЙ -- ПЛАТНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ -- ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП -- ПОДПИСНЫЕ ЖУРНАЛЫ -- СПИСКИ ЛИТЕРАТУРЫ Аннотация: Статья посвящена проблеме оценки качества научных публикаций. Подчеркивается, что формальный рейтинг статьи в настоящее время определяется, как правило, не столько полученными исследовательскими данными или сформулированными концепциями, сколько наукометрическими показателями соответствующих журналов. Рассматриваются подходы к определению рейтинга статьи, основанные на анализе ее цитируемости (по импакт-фактору и его аналогам) и количестве упоминаний в социальных сетях (по так называемым альтметрическим показателям), а также на количестве скачиваний публикации с сайта издательства. Подчеркивается значительная роль появления оплачиваемых авторами статей в произошедшем изменении ситуации с научными публикациями. Предполагается, что значительная коммерциализация процесса опубликования учеными своих работ привела к серьезному ухудшению их научной составляющей ввиду снижения требований к оформлению и содержанию рукописей, направляемых в редакции платных журналов. Авторы выражают надежду на то, что «неформальный» подход к оценке научных статей, в основе которого лежит именно анализ качества их содержания, а не рейтинги опубликовавших эти работы изданий, не потерял своей актуальности даже на современном этапе |