П 34 Писляков, В. В. Наукометрическая интроспекция: что знают базы данных о самих себе [] / В. В. Писляков // Университетская книга. - 2021. - № 1. - С. 50-53 Рубрики: НАУКА. НАУКОВЕДЕНИЕ Кл.слова (ненормированные): БИБЛИОМЕТРИЯ -- SCOPUS Аннотация: В любой науке интересно рассмотреть ситуацию, когда инструмент исследования сам становится его объектом. Очень схематично говоря, когда линейкой измеряют линейку или весами взвешивают весы. Усложним: когда проверяют, подчиняется ли учебник физики законам, написанным в нём (почти всегда), или психолог - правилам преподаваемой психологии (редко). В наукометрии такой подход особенно логичен, он ей внутренне присущ. Классик, один из основателей наукометрии Дерек де Солла Прайс начинал самую известную свою книгу «Little Science, Big Science» с вопроса: «Почему бы нам не применить научные инструменты к самой науке?» А ещё раньше один из отцов современной информатики Поль Отле опубликовал труд с названием «Livre sur le livre» («Книга о книге»). С регулярностью выходят работы, посвящённые наукометрической картографии наукометрии [1] или наукометрическому анализу ведущего наукометрического журнала (собственно, Scientometrics), да ещё и опубликованные в нём самом [2]. Поэтому, продолжая исследовать этот наукометрический «уроборос» (змею, кусающую свой хвост), интересно посмотреть: а что знают библиотечные базы данных о самих себе? Но какие выбрать базы для исследования? Интересно, что будет в JSTOR о JSTOR или в EBSCO про EBSCO. Это одни из пионеров рынка электронных ресурсов (оба возникли ещё в 1990-х гг.). Но мы выберем наукометрическую базу Scopus (производит её компания Elsevier). В ней сейчас больше всего журналов с текущими выпусками, если брать проверенные временем инструменты. Это обеспечит бόльшую статистическую достоверность нашим выводам |
А 38 Акакиева, А. В. Анализ научных публикаций по мас-рестлингу в базе данных Scopus за период 2014-2019 гг. [] / А. В. Акакиева, Ф. Ю. Захарова, А. А. Захаров // Кочневские чтения - 2020 : материалы V Всероссийской научно-практической (очно-заочной) конференции (Якутск, 27 апреля 2020 года). - Якутск, 2020. - С. 106-110 Рубрики: НАУКА. НАУКОВЕДЕНИЕ Кл.слова (ненормированные): ПУБЛИКАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ -- SCIENTOMETRICS -- НАУКОМЕТРИЯ Аннотация: В статье приведены результаты анализа научных публикаций по мас-рестлингу в базе данных Scopus за период с 2014 по 2019 г. Поиск публикаций выявил, что на начало 2020 г. в БД Scopus размещены 11 научных статей, посвященные мас-рестлингу. При этом соавторами этих статей являются 23 специалиста. |
Никулина, Ю. В. Возможности и перспективы использования международных систем научного цитирования при оценке эффективности научной работы / Ю. В. Никулина // Труды БГТУ. Серия 6: история, философия. - 2020. - № 1(233). - С. 138-142 Рубрики: НАУКА. НАУКОВЕДЕНИЕ Кл.слова (ненормированные): НАУКОМЕТРИЯ -- БАЗЫ ДАННЫХ -- ИНДЕКС ЦИТИРОВАНИЯ -- НАУЧНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ -- ПУБЛИКАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ -- SCIENTOMETRICS, CITATION INDEX -- DATABASE -- SCIENTIFIC PUBLICATION Аннотация: В настоящее время для оценки результативности научно-исследовательской деятельности наряду с экспертными заключениями все шире используются наукометрические показатели. Данные индикаторы совместно с экспертными заключениями стали применяться на всех этапах процесса управления наукой. Обосновывается, что современные наукометрические методы позволяют составить общее представление о результатах научно-исследовательской деятельности в отрасли науки, научном коллективе, а также об использовании этих результатов в научном сообществе. В статье представлен обзор основных наукометрических систем, учитывающих количество публикаций и количество цитирований как по отдельности, так и вместе. Дана характеристика основных международных наукометрических баз данных. Показано, что подобные базы данных дают возможность оперативного обеспечения научных исследований актуальной справочно-библиографической информацией. Также они являются мощным инструментом, позволяющим осуществлять оценку результативности и эффективности деятельности научно-исследовательских организаций, ученых, уровень научных журналов и т. д. В статье рассмотрены дискуссионные вопросы, появившиеся в последние годы в отношении тенденции широкого применения различных наукометрических показателей для оценки научной деятельности. Показаны основные недостатки наукометрических методов оценки научной деятельности. Обоснована необходимость применения экспертных технологий при оценке эффективности научной деятельности |
Егерев, С. В. Оценка тенденций цитирования на примере анализа статей одного из выпусков журнала Scientometrics / С. В. Егерев // Науковедческие исследования. - 2021. - № 2021. - С. 91-104 Кл.слова (ненормированные): НАУЧНЫЕ СТАТЬИ -- АКТУАЛЬНАЯ ТЕМАТИКА -- ЗАПРОС НА ЗАГРУЗКУ СТАТЬИ Аннотация: В статье выполнен анализ показателей цитируемости статей одного из выпусков журнала Scientometrics. Эти статьи, вышедшие в свет одновременно, удается корректно ранжировать по цитируемости, набранной к 1 мая 2021 г. Обнаружен значительный разброс цитируемости статей. Дается анализ тематики и структуры статей-лидеров, статей из средней группы и статей из группы аутсайдеров. Показано, что наибольшая цитируемость присуща статьям данного выпуска, посвященным обсуждению гендерных проблем в науке, развитию методов обработки больших массивов научной информации, а также вопросов публикационной и издательской политики. Исследуется связь цитируемости и спроса на статьи. |
Herzog, C. Dimensions: Bringing down barriers between scientometricians and data / C. Herzog, D. Hook, S. Konkiel // Quantitative Science Studies. - 2020. - Vol. 1, № 1. - P. 387-395 Кл.слова (ненормированные): BIBLIOMETRICS -- SCIENTOMETRICS -- DIMENSIONS -- INDICATOR DEVELOPMENT Аннотация: Until recently, comprehensive scientometrics data has been made available only in siloed, subscription-based tools that are inaccessible to researchers who lack institutional support and resources. As a result of limited data access, research evaluation practices have focused upon basic indicators that only take publications and their citation rates into account. This has blocked innovation on many fronts. Dimensions is a database that links and contextualizes different research information objects. It brings together data describing and linking awarded grants, clinical trials, patents, and policy documents, as well as altmetric information, alongside traditional publications and citations data. This article describes the approach that Digital Science is taking to support the scientometric community, together with the various Dimensions tools available to researchers who wish to use Dimensions data in their research at no cost. |
Singh, V. K. The journal coverage of Web of Science, Scopus and Dimensions: A comparative analysis / V. K. Singh, P. Singh , M. Karmakar, J. Leta, P. Mayr // Scientometrics. - 2021. - Vol. 126, № 6. - P. 5113-5142 Кл.слова (ненормированные): SCIENTOMETRICS -- SCHOLARLY DATABASES -- DIMENSIONS -- WEB OF SCIENCE -- SCOPUS Аннотация: Traditionally, Web of Science and Scopus have been the two most widely used databases for bibliometric analyses. However, during the last few years some new scholarly databases, such as Dimensions, have come up. Several previous studies have compared different databases, either through a direct comparison of article coverage or by comparing the citations across the databases. This article aims to present a comparative analysis of the journal coverage of the three databases (Web of Science, Scopus and Dimensions), with the objective to describe, understand and visualize the differences in them. The most recent master journal lists of the three databases is used for analysis. The results indicate that the databases have significantly different journal coverage, with the Web of Science being most selective and Dimensions being the most exhaustive. About 99.11% and 96.61% of the journals indexed in Web of Science are also indexed in Scopus and Dimensions, respectively. Scopus has 96.42% of its indexed journals also covered by Dimensions. Dimensions database has the most exhaustive journal coverage, with 82.22% more journals than Web of Science and 48.17% more journals than Scopus. This article also analysed the research outputs for 20 selected countries for the 2010–2018 period, as indexed in the three databases, and identified database-induced variations in research output volume, rank, global share and subject area composition for different countries. It is found that there are clearly visible variations in the research output from different countries in the three databases, along with differential coverage of different subject areas by the three databases. The analytical study provides an informative and practically useful picture of the journal coverage of Web of Science, Scopus and Dimensions databases. |
Stahlschmidt, S. From indexation policies through citation networks to normalized citation impacts: Web of Science, Scopus, and Dimensions as varying resonance chambers / S. Stahlschmidt, D. Stephen // Scientometrics. - 2022. - Vol. 127, № 5. - P. 2413-2431 Кл.слова (ненормированные): DIMENSIONS -- WEB OF SCIENCE -- SCOPUS -- BIBLIOMETRIC DATABASE -- SCIENTOMETRICS Аннотация: Dimensions was introduced as an alternative bibliometric database to the well-established Web of Science (WoS) and Scopus, however all three databases have fundamental differences in coverage and content, resultant from their owners’ indexation philosophies. In light of these differences, we explore here, using a citation network analysis and assessment of normalized citation impact of overlapping publications indexed in all three databases, whether the three databases offer structurally different perspectives of the bibliometric landscape or if they are essentially homogenous substitutes. Our citation network analysis of core and exclusive 2016–2018 publications revealed a large set of core publications indexed in all three databases that are highly self-referential. In comparison, each database selected a set of exclusive publications that appeared to hold similarly low levels of relevance to the core set and to one another, with slightly more internal communication between exclusive publications in Scopus and Dimensions than WoS. Our comparison of normalized citations for 41,848 publications indexed in all three databases found that German sectors were valuated as more impactful in Scopus and Dimensions compared to WoS, particularly for sectors with an applied research focus. We conclude that the databases do present structurally different perspectives, although Scopus and Dimensions with their additional circle of applied research vary more from the more base research-focused WoS than they do from one another. |
Harzing, A. -W. How do Crossref and Dimensions compare with Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus and the Web of Science? / A.-W. Harzing // Scientometrics. - 2019. - Vol. 120, № 1. - P. 341-349. Кл.слова (ненормированные): ACADEMIC PUBLICATION -- DIMENSIONS -- CROSSREF -- SCIENTOMETRICS Аннотация: In the last 3 years, several new (free) sources for academic publication and citation data have joined the now well-established Google Scholar, complementing the two traditional commercial data sources: Scopus and the Web of Science. The most important of these new data sources are Microsoft Academic (2016), Crossref (2017) and Dimensions (2018). Whereas Microsoft Academic has received some attention from the bibliometric community, there are as yet very few studies that have investigated the coverage of Crossref or Dimensions. To address this gap, this brief letter assesses Crossref and Dimensions coverage in comparison to Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus and the Web of Science through a detailed investigation of the full publication and citation record of a single academic, as well as six top journals in Business & Economics. Overall, this first small-scale study suggests that, when compared to Scopus and the Web of Science, Crossref and Dimensions have a similar or better coverage for both publications and citations, but a substantively lower coverage than Google Scholar and Microsoft Academic. If our findings can be confirmed by larger-scale studies, Crossref and Dimensions might serve as good alternatives to Scopus and the Web of Science for both literature reviews and citation analysis. However, Google Scholar and Microsoft Academic maintain their position as the most comprehensive free sources for publication and citation data. |
Selivanova, I. V. The Impact of Errors in the Sсopus Database on the Research Assessment / I. V. Selivanova, D. V. Kosyakov, A. E. Guskov // Scientific and Technical Information Processing. - 2019. - Vol. 46, № 3. - P. 204-212 Кл.слова (ненормированные): BIBLIOGRAPHIC DATABASES -- SCOPUS -- SCIENTOMETRICS -- IDENTIFICATION -- BIBLIOMETRICS -- BIBLIOGRAPHIC ERRORS -- ORCID Аннотация: This paper presents the results of the analysis of the causes for duplicate profiles in the Scopus database on the basis of a random sampling of profiles of 400 Russian authors and 400 organizations. We estimate the number of duplicate profiles and calculate the level of uncertainty that errors in bibliographic descriptions can contribute to the results of scientometric studies using the Scopus database. The analysis showed that in Scopus 76% of the organizations and 24% of the authors have duplicate profiles. In this regard, organizations lose an average of 17% of publications and authors lose 11%. The results of this study can be used in elaboration of the Scopus database and estimating the error level in the research assessment of institutions and individuals. |
Марвин, С. В. Нормированная долевая цитируемость как универсальная характеристика научной публиции / С. В. Марвин // Социология науки и технологий. - 2016. - Т. 7, № 1. - С. 95-108 Кл.слова (ненормированные): НАУКОМЕТРИЯ -- ЦИТИРУЕМОСТЬ -- СОАВТОРСТВО -- ИНДЕКС ХИРША -- SCIENTOMETRICS -- CITATION -- CO-AUTHORSHIP -- HIRSCH INDEX Аннотация: Предложена новая величина, характеризующая среднюю цитируемость научных работ по конкретной или собирательной тематике, относящихся к одному виду научных публикаций и одному году опубликования; в отличие от обычного среднего числа цитирований, предложенная величина учитывает количество авторов в публикациях, и поэтому названа средней долевой цитируемостью. Введено понятие нормированной долевой цитируемости, которая является отношением долевой цитируемости публикации к средней долевой цитируемости. Также предложен дробный аналог индекса Хирша, при вычислении которого следует использовать нормированную долевую цитируемость; вычисление индекса продемонстрировано на конкретных примерах. |
Захарцев, С. И. Наукометрия и индексы цитирования: сегодня и завтра / С. И. Захарцев, В. П. Сальников // Правовое государство: теория и практика. - 2016. - Т. 4, № 46. - С. 7-13 Кл.слова (ненормированные): НАУКА -- SCIENCE -- INDEX OF SCIENTIFIC INDIVIDUALITY -- НАУКОМЕТРИЯ -- SCIENTOMETRICS -- ФИЛОСОФИЯ НАУКИ -- SCIENCE PHILOSOPHY -- ИНДЕКС ХИРША -- ИНДЕКС НАУЧНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ Аннотация: В последнее время наукометрия как новое явление в мире науки стала привлекать к себе особое внимание исследователей. Действительно, ориентация на выявление востребованности трудов конкретного ученого посредством определения общего количества цитирований его работ является актуальной проблемой, решение которой непосредственно связано с повышением результативности и эффективности науки. Однако следует признать, что активно применяемая ныне практика оценки качества научных публикаций через индекс Хирша и другие индексы цитирования не свободна от серьезных замечаний, в том числе от субъективизма. Поэтому появляется необходимость изучения отдельных положительных и отрицательных сторон индекса Хирша и библиотеки РИНЦ. Перед наукой, философией науки и философией появляется большая науковедческая проблема выработать объективную шкалу оценки научного труда. https://www.rospisatel.ru/bobrova-nauka.html |