Анализ состояния современной теории мантийных плюмов и представлений об их соотношении с плейт-тектоникой показывает, что это направление геодинамики переживает кризис. Растет количество публикаций, в которых критикуются представления сторонников плюмов. Оспориваются, и не без оснований, первоначально утвердившиеся представления о том, что все плюмы рождаются на границе ядро-мантия, что они имеют широкую головную часть и тонкую хвостовую, что они всегда сопровождаются поднятиями земной поверхности и что геохимические признаки (в частности, изотопное гелиевое отношение) позволяют их уверенно опознать. Появились также достаточные доказательства того, что плюмы не могут служить жестко закрепленной референтной системой для движущихся литосфер-ных плит. В конечном итоге, само существование плюмов подвергается серьезному и отчасти обоснованному сомнению. Выдвинуты альтернативные представления о том, что все плюмы (или «горячие точки») связаны напрямую с плейт-тектоническими механизмами, и их появление вызывается близповерхностными тектоническими напряжениями, последующей декомпрессией и плавлением мантии, обогащенной базитовым веществом. Делаются попытки объяснить регулярность изменения возраста вулканов в океанических хребтах «бегущей трещиной» или дрейфом плавящихся вкраплений обогащенной мантии в потоке астеносферы, который движется навстречу плитам. По мнению автора, путь преодоления кризиса лежит через возвращение к истокам плюмовой теории. К плюмам следует относить лишь мантийные потоки с источниками, расположенными ниже астеносферы и, таким образом, не связанными напрямую с плейт-тектоническими механизмами. Эти потоки прочерчивают линии последовательно омолаживающихся вулканов на поверхности плит и имеют глубокие (хотя и не обязательно от поверхности ядра) корни, отражающиеся на сейсмотомографических схемах. Точность последних, как и надежность определений возраста вулканов в их цепочках, будет со временем увеличиваться. Однако уже и сейчас можно предварительно назвать целую серию «настоящих» плюмов, отвечающих указанным критериям. The analysis of state of the modern mantle plume theory and its relations with plate tectonics leads to a conclusion of a serious crisis of global geodynamics. A number of publications is growing, attacking basic ideas of plume tectonics. Some earlier established ideas are questioned, such as one of the EM В (Earth-Mantle Boundary) as a place of birth of the plumes, the specific shape of plumes (wide head - thin, long tail), the uplifts of earth's surface as a necessary attribute of plumes and superplumes. It was shown that geochemical data (Helium isotope ratio among them) can not serve as undisputable indicators of plumes. It was also demonstrated that plumes is not an absolutely stable reference system for moving plates. Ultimately, the existence of plumes themselves is questioned seriously and not without an argument. Alternative points of view are proposed: e.g. plumes (or“hot spots”) are connected directly with plate-tectonic mechanisms, and their origin is explained by a near-surface tension, decompression and melting of shallow, fertile (basic) mantle sources. Attempts are also made to explain an origin of time-progressive volcanic chains as a result of a “running fracture” or a consequence of an astenosheric flow with melting fertile eclogite “blobs”, moving in an opposite direction to a plate. The author thinks that the way to overcome the crisis lies in the return to the original plume concept. The real plumes are only that mantle flows which are sourced from under the asthenosphere and not connected directly with plate tectonic mechanisms. These flows produce time-progressive chains of volcanoes at the plate surfaces and have deep roots (although not necessarily touching EMB) reflected in seismic tomography. The exactness of the latter as well as the precision of the former are expected to grow in the future years. But even now quite a few “real” plumes can be listed.